- don't tell someone which uses firefox to use internet explorer "because everybody else does it"
- don't think of designing pixel wise, don't expect people to have your screen configuration so they don't see scrollbars when you don't see them
- don't automatically resize the window of the site to fit the maximum width and height - your 1024 x 768px which seem absolutely great may be absolutely stupid if the user has 2048 or 1600 pixels wide screen
- don't use javascript for input validation only. what if user's browser has not a javascript implementation working properly (or not working at all)?
- don't use <i> and <b> - they are deprecated and you don't want to look like obsolete. use <em> and <strong> instead
- don't use <br>, and <img src="spacer.gif"> to position elements - that's designing pixel wise and absolutely demode…
- don't even pronounce the words "optimized for…"
- don't open pop-up's to view a site
- don't open javascript alerts without justification
You came late to the party
humphr3y
20050610
em y strong los va a usar su p*** madre vamos… y eso de que están "deprecados"… cuando vea que alguno de los navegadores no lo soporta, entonces hablamos :p
sole
20050610
eres un obsoleto! por culpa de gente como tu la web no es semantica! grrrrrrr!
humphr3y
20050610
semantica?… por dios! (y no soy creyente!)… pero hay algo más claro en esta vida que poner b (bold) e i (italic) para los estilos de las tipografias?… que no me toquen los eggs con el strong y polladas así coñe!
Vale que hay que avanzar (CSS2), pero si una cosa está bien, que no le busquen 3 pies al gato, por favor.
PD. Y me da igual que los spacer.gif (yo lo llamo magic.gif) esten "demode"… ni que fuera esto la pasarela cibeles… :p
sole
20050610
b e i no le aportan nada a un lector de web (para la gente que usa lectores audio), sin embargo strong y em le indican que debe realizar inflexiones diferentes. Tienen semantica, mientras b e i simplemente son apariencia y no deben estar dentro del contenido. TAN DIFICIL SERA?? :'(
humphr3y
20050610
Pues supongo que para los que hayan hecho los lectores audio, si les habrá sido dificil usar las tags de toda la vida y no pasar a implementar las que se inventó MS para el explorer y que por lo que se vé, ahora van a ser estandar…
Anyway… Otro ejemplo: cuando usamos CSS, pq ponemos font-weight: bold, en lugar de poner font-weight: strong?…
sole
20050610
strong y em son standard, aunque me he equivocado y "aun" no estan deprecated, pero si lo estan elementos como U o FONT (http://www.w3.org/TR/html4/struct/text.html#h-9.2.1) y la razon para usarlos en preferencia a B o I es que en un documento html no tienes que meter estilos de representacion. Tan simple como eso! Todo lo visual va al css!
humphr3y
20050610
Ok a esto. De todas maneras (y esto simplemente son formas diferentes de trabajar)… no me gusta tener una hoja de estilos que ocupa 100kbs cargandose en todas las paginas del website… y esto es a lo que se está tendiendo con todos estos cambios… ¿Qué es mucho más facil modificar todo si hay que cambiar el estilo del web?… De acuerdo, para ejemplo tu website… pero tengo el culo pelao de recargar las páginas con librerias kilométricas, para que encima la css me ocupe igual pq tengo que definir 9000 estilos diferentes.
De todas maneras, sigo diciendo lo mismo… pueden "deprecar" todas las tags que les de la gana, que hasta que los navegadores no dejen de usarlas, no se van a dejar de poner (y ya ha pasado con unas cuantas).
Ea, a comer! :D
sole
20050610
querido amigo humphrey… una hoja de estilos de 100kb esconde un mal concepto de disenyo :D
humphr3y
20050610
Por eso las mias ocupan entre 5 y 10 kb ;)
Madieta
20050615
"don't use and - they are deprecated and you don't want to look like obsolete. use and instead" << esto es discutible! En algunas ocasiones es mejor usar y .
Madieta
20050615
Ui! no he leido los comments anteriores antes de soltar el mío! Qué bien, si ya está corriendo la sangre! Hay veces que hay cosas que son i y no son em, y que son b y no son strong.
sole
20050615
Ah si? demuestralo!! :D